Дураку закон не писан?
Когда всей семьей мы играем в карточного дурака, на следующую игру карты всегда раскладывает проигравший. Если очередь доходит до мамы, перед тем, как выложить на стол козырь, она произносит свое коронное “дураку закон не писан” и подсматривает последнюю в колоде карту. Папа сопит, но что поделаешь? Не писан ведь закон! Да, оставшись один на один, мы с мамой почти всегда умудряемся завершить игру вничью. Папа снова сопит, но уже восхищенно: кандидатам в дурочки правила тоже не писаны.
Что до web-текстов, то правила меня удивляют. Короткие абзацы, короткие предложения, одно предложение – один абзац и так далее. Все это, казалось бы, для легкого чтения. Пусть так. В рекламных текстах, которые должны “съесть” люди. Много людей. Как можно больше людей. Потому разжевываем. Большой кусок в глотку не полезет. А еще? С экрана читать тяжелее? Допустим. Так из рук мастеров писать предложениями-абзацами появляются тексты с абзацами-строчками… Но как же шрифт сайта, ширина поля для текста, наконец, тип текста, его тема, дыхание, волны мыслей или легкая рябь тревожных размышлений?
Интернет — это не жанр, который диктует условия и каноны. Интернет — это концертный зал. Не подвальчик, но огромная концертная площадка. Хотите играть в камерной обстановке? Обустройте скромный и уютный уголок. Хотите зрелищное представление? Найдите свое верное решение. Иначе задумка рухнет как карточный домик.
Полезно уметь отказаться от правил. Иначе придется любое содержание запихивать в одни и те же рамки. Форма всегда будет во главе. Между тем, свойства формы проистекают не только из содержания, но и из материала. Знаете, не всем композиторам удавалось написать божественную миниатюру, но и не всем удавались божественные длинноты. И конечно, формула вступление-основная часть-заключение выручает, но это только один способ формовать мысль, один из многих. Полезно экспериментировать.
Если без шуток, то в “дурака” мы играем и по правилам, но это нисколько не мешает делать милые шалости так, чтобы не только не вызвать агрессию, но и получить оптиМистический отклик.
Чертёнок азартный.
p.s. От дурака до джокера один ход.
Кое-что еще:
13 комментариев к “Дураку закон не писан?”
Обсудим?
Колю рожками, кусаюсь, царапаюсь и щёлкаю хвостом.
С лаской, Чертёнок Ласка. Копирайтер и web-журналист Екатерина Дробыш.
p.s. А здесь - брюшком кверху, отдыхаю. Добро пожаловать, коли не боязно.
- Чертёнок Ласка: Спасибо! Надеюсь, всё хорошее сбылось:)...
- Елена: Привет! Замечательный сайт! Много интересного узналa). С...
- Лариса: @ Александр Бродяга: Хорошо, кушать хочется всегда. ...
- danunahren: Сейчас такие ветки на серче создаются только платно. 10$ в м...
- antoniox: Работы навалом, ваша правда, только вот цены средние поднять...
- antoniox: Такие слова, как "является", "очень", "вообще" и т.д. не дол...
Мне кажется, здесь, как и в любом деле, просто не нужно слепо верить догмам:). Можно импровизировать, просто думая о читателе.
Хотя я редко делаю абзацы больше 3 предложений и предложения больше 20 слов. По крайней мере, в рекламных текстах.
Даже не из-за этих догм, а просто нравится писАть так — четче получается и помогает поймать нужный для убеждения ритм.
Играть нужно не только для себя. Но и для других. Отказываться от правил нужно так, чтобы этот отказ пошел на пользу.
И да, я всегда уточняла, что плохой текст никогда не спасти оформлением. Никаким. А хороший без правильной подачи могут просто не заметить. Это если бы, к примеру, в музыке не было бы тех же самых небольших пауз, выделенных акцентов и прочее. Ты понимаешь
Таша, музыка прекрасно формуется фразировкой. Да и без пауз живет. То же самое с текстом. Акценты есть в тактированной музыке всегда, как и ударения в словах.
Я к тому, что «правильная подача» слишком относительное явление, чтобы как-то тянуть от него к определенной длине предложений и прочая.
Сергей, о том и говорю. Если на повестке дня достижение совершенства в пределах какого-то определенного жанра – да, можем считать количество слов в предложении, пробовать, менять, выяснять, решать и так далее. В других случаях – никаких цифр и систем.
Вспомнила по случаю, как писала — не рекламный, а, так скажем, повествовательно-рекламный текст, одним из условий ТЗ было «не более 20 слов в предложении». А у меня оптимально 21-24 получалось. Причём, и отсекать ненужное со спокойной душой умею, но тут «слова из песни не выкинешь», и хоть ты что. Так и отступилась…
А вообще, правила существуют для того, чтоб их нарушать. ) Правда, сначала их нужно выучить, а потом с лихим видом — нарушать, нарушать…)
Кстати, про дурака. Последняя карта в колоде всегда известна. И её подсматривание не даёт преимущества. Скорее, просто уравнивает шансы.
Что касается правил, то, во-первых, надо отличать правила от стереотипов.
Стереотипы — на фиг. А правилами надо грамотно пользоваться. Иногда результат разумного использования правил похож на их нарушение.
Александр, а как вы отличаете правила от стереотипов?
Если последняя карта всегда известна, то кто ее станет подсматривать? И чьи шансы подсматривание уравнивает, если всем все известно?
Не поняла я совершенно. Мне известен всегда козырь, но не последняя карта в колоде, из которой игроки берут карты в процессе игры.
> Иногда результат разумного использования правил похож на их нарушение.
Например?
Примеров хочу, наглядных. Так лучше запоминается.
@ Чертёнок Ласка:
Правила имеют разумное обоснование. Стереотипы — нет. Разве что «так принято»
А по поводу игры в дурака. На самом деле, говоря всегда, я преувеличил.
Но, смотрите сюда, покажу карточный фокус.
Допустим, в дурака играют 3 человека, один вышел.
Если в колоде не осталось карт, то я, скорее всего, буду знать все карты соперника. Это не сложно: я знаю какие карты уже выбыли из игры, знаю, какие у меня на руках.
Если в колоде остаются 2 карты: козырь и одна закрытая. С большой уверенностью я смогу предположить, какая именно карта в колоде. 3 карты — тоже самое. Конечно, есть некоторые вероятности и неопределенности. Чем больше карт в колоде, тем этих неопределённостей больше. Но когда в игре остались только 2 человека, как правило, карт в игре осталось тоже мало. Можно довольно точно предполагать, что у соперника, что в колоде. Всё зависит от объёма памяти (нам нужно помнить, какие карты вышли) и мощности процессора (просчитываем возможные варианты: что в колоде, что на руках, вычисляем наиболее вероятные).
Конечно же, в самом начале игры нам известно только 7 карт. Но если кто-то знает восьмую, он не получает преимущества: количество возможных сценариев очень велико.
@ Оринаих:
Вот наглядный пример:
лучше написать «мама мыла раму» вместо «один из биологических родителей осуществлял клининг светопрозрачных конструкций». Но если мы пишем диссертацию, то нужно использовать 2-ой вариант.
@ Александр Шуленин: да ну!? В нормальной диссертации сначала определяют круг понятий. Мало ли какой родитель, мало ли какая светопрозрачная конструкция. Более того, используют аббревиатуры для удобства чтения
Александр Шуленин пишет:
Да лучше с шулером играть, чесслово!
.
Мой отец тоже все карты запоминает.
А тем, у кого процессор не такой крутой, приходится подглядывать последнюю карту
@ Чертёнок Ласка:
Я не диссертацию писал, поэтому употребил слово диссертация как очень неопределенное понятие
Например, наткнулся как-то на реферат по гендерной лингвистике. Вместо того, чтобы написать «мужики ругаются матом», пишут как минимум абзац про инвективы в речевых конструктах.
А играть со мной не страшно. Я уже несколько лет шашки в руки не брал. Пока вспомню, чем пики от червей отличаются, есть шанс выиграть первые несколько игр.
Полезная статья лично для меня. Может продолжите или серию подобных статей напишите?
@ ольга: спасибо. Подумаю на досуге