Подменыши, или кто прокрался в ваш текст тайком?

В боксе пока тетенька с вывеской не пройдет — новый раунд не начинается. А вот в текстах на месте променадов тетеньки иногда появляются обороты: “Итак, начнем”, “ Если вы думаете, что…”, “Хочется отметить…” — и другие атрибуты устной речи. В пределах лекционного жанра это абсолютно нормально. В блоге — тоже, поскольку сильны диалогические позиции. В статье, в тексте, предназначенном для чтения — это обороты-подменыши. Они так и шепчут: автор не вытягивает форму и торопливо сшивает ее белыми нитками. Вот несколько типовых случаев.

Подменыш-ипохондрик

И не нужно волноваться… — никому и в голову такое не пришло.

Не стоит опасаться… — а кто опасается?

Если вы думаете, что…— никто и не начинал в ту сторону думать, не нужно думать за читателя.

Автор предлагает последовать за ходом своей мысли. Нет, даже обнажает ход своей мысли. Это он сам задумывается, удивляется и опасается. Происходит подмена информации собственным впечатлением от информации. И все бы ничего, будь это юмористический текст, где все смешное нужно достать и акцентировать, или рекламный текст в фазе сомнений-убеждений, когда самое время аккуратно дать понять читателю, что его сомнения или безосновательны, или покрываются заманчивыми выгодами (из рекламных текстов, кстати, лапы этого приема и растут). Но нет, это информационная статья.

Чем хорош прием. Диалогичностью. Если это пост для блога, отзыв, статья-размышление, юмористический текст и, вероятно, текст в неком индивидуальном микст-жанре, возникшем здесь и сейчас для воплощения особой идеи.

Чем плох прием. Тем, что ставит читателя в позицию несмышлёныша. Самих сведений и фактов мало, а предуведомлений и реверансов – веер. Приему не место там и тогда, где и когда нужно вызывать аппетит и заманивать читателя в свои сети ароматом, но не закладывать в его рот тщательно пережеванную пищу.

Что делать. прочесать статью и выяснить, какой объем текста занят вопросами вслух, чтением мыслей читателя и ответами на его думы. До 10% — здоровый максимум.

Подменыш-связка

Итак, начнем…

Идем далее…

А теперь перейдем к вопросу о…

Естественный ход мысли нарушается вставками-переходами, проталкивающими читателя по тексту-тоннелю.

Чем хорош прием. Тем, что придает динамику тексту, тогда как мысль упорно топчется в довольно ограниченном радиусе, словно балерина крутит 32 фуэте в мелом вычерченном на сцене круге. Тем, что создает иллюзию процесса и разбивает текст на логические и не очень разделы. И тем, что добавляет к статье печатные знаки:)

Чем плох прием. Всем этим и плох. Плох тем, что вместо мыслей мы получаем рожки да ножки. Форма статьи разваливается, что видно в этой как будто расслабленной лепке частей статьи скобками.

Что делать. Вытащить из текста всех подменышей и сцепить текст мыслями. Или подумать о подзаголовках — законный способ не складывать текст в арабскую вязь.

Подменыш-отвлекалка

Хочется отметить…

Стоит заметить…

Надо сказать…

Чем хорош прием. Тем, что иллюстрирует мыслительный процесс. Автор думает, что стоит сказать, а что нет. И отдает себе отчет в том, что нужно сказать, а о чем лучше промолчать. В рамках авторских статей не вижу ничего плохого в использовании “надо сказать” и “стоит заметить” там, где может быть “кстати” и “к слову” (конструкции-пояснения).

Чем плох прием. Тем, что отвлекает. Эти обороты словно засечки. Из-под земли бьет ключ свежей мысли, но кто-то швыряет камешки на источник. Зачем? По лапам ему нехорошему!

Что делать. Делать, а не хотеть. Замечать, если стоит. Говорить, если нужно. В конце концов, все лекарство и все яд, главное – доза. Чувство меры еще никого не губило.

Чиорт побьери Ласка.

p.s. Лучше поздно, чем иногда. Спешу радоваться ваши-нашим хорошим текстам. Всех люблю.

22 комментария к “Подменыши, или кто прокрался в ваш текст тайком?”

1. Весенне солнышко:

   31 августа 2010 в 18:52

   Огромное спасибо, что обратили на это внимание. Да еще и в такой легкой и интересной форме.
   Надо сказать, что теперь при написании текстов буду задумываться об этих подменышах.

   ОтветитьЦитата
2. Наталья Карья_aka_Tashka:

   1 сентября 2010 в 5:45

   И их разумном количестве, стоит отметить

   ОтветитьЦитата
3. Чертёнок Ласка:

   1 сентября 2010 в 5:51

   Доброе утро, Весеннее солнышко! Рада, очень рада вашему появлению. И даже случайный аватар ваш – тёплый =).

   А теперь перейдем к вопросу о… к следующему комментарию

   ОтветитьЦитата
4. Чертёнок Ласка:

   1 сентября 2010 в 5:54

   Да-да-да! Этот момент хочется отметить

   ОтветитьЦитата
5. Оринаих:

   1 сентября 2010 в 21:57

   Итак, продолжим.

   Считаю своим долгом заявить, что всё, что приходится, так сказать, к месту, хороший текст не портит. Никогда, кстати говоря.

   А если вы опасаетесь показаться малограмотным, то не нужно этого опасаться. (Дальше мысль потеряна.)

   ОтветитьЦитата
6. Чертёнок Ласка:

   3 сентября 2010 в 0:47

   Хочется отметить, что малограмотность действительно можно простить. Но только тогда, когда есть за что. Больше меня пугает, кстати говоря, совсем иное: грамотность в топорных текстах.

   Идем далее.

   Если вы, Оринаих, думаете, что использовать «кстати говоря» или «кстати» нормально, то мне стоит вас прямо сейчас разубедить. Все что кстати, оно и так кстати. Но иногда, хочется это особо подчеркнуть, очень хочется использовать «кстати». Иногда можно, да

   ОтветитьЦитата
7. A-Finka:

   4 сентября 2010 в 20:02

   Здравствуйте
   Я к вам в компанию, можно ?
   Вы, Чертенок Ласка, затронули вопрос, который меня всегда волновал. Не то чтобы уж слишком, но все же. Вот читаешь отзывы о текстах и видишь, что все крутится в основном вокруг грамотности. Как прицепится народ к ошибкам, так пиши пропало. Мало кто что-то скажет о свежести мысли, каких-то интересных приемах композиционных, выражениях удачных, интересности, наконец (ну или их отсутствии) и проч. Не, на одних ошибках свет клином сошелся... Причем на ошибки указывают товарищи, которые сами безупречной грамотностью не отличаются ]:-> А с другой стороны, встречаются тексты грамотнющие, стилистически вылизанные, но мертворожденные какие-то, не дающие пищи ни уму, не сердцу. Вот и поди выступи против таких – сразу все на дедовщину спишут.

   ОтветитьЦитата
8. Чертёнок Ласка:

   4 сентября 2010 в 20:18

   Здравствуйте! Еще как можно, заходите, A-Finka, располагайтесь:)
   Дело в том, что все остальное можно списать на вкусовщину. Потому 100% авторитетно можно лажать и хвалить исключительно за безграмотность/грамотность. Карт-бланш у филологов)))
   Тут недавно Джейн Остин уличили в лишних запятых. Посмертно Порылись в рукописях и ваще пришли к выводу, что ее аккуратный стиль – завоевание издателей. Но «аккуратный стиль» – это далеко не вся Джейн Остин…
   Не люблю вот ставить акценты на грамотности, ошибаются все. Описки, опечатки – все можно простить, но не всем. И не всегда.
   Когда все-таки текст становится «пищей для ума и сердца» – оч. тиресная тема, я ее тоже думаю)

   ОтветитьЦитата
9. Trixter:

   6 сентября 2010 в 0:39

   А я вот люблю эти вводные выражовывания. Не знаю, портят они мои тексты или нет – 99% читателей вряд ли оценят написанное с точки зрения филолога. Им, 99-ти %-там читателей что подавай? Чтоб за них подумали, а им оставили только имитацию мыслительного процесса, заключающуюся в выборе между «Сникерсом» и «Марсом»:) В чём и смысл рекламных текстов:)

   ОтветитьЦитата
10. Оринаих:

    6 сентября 2010 в 1:41

    @ Trixter:
    Здравствуйте, Trixter!

    А вот знаете… насчёт «99% читателей». У меня в знакомых достаточно много журналистов, и было дело, я не удержалась и за чашкой чая возмутилась — мол, как же так, были у нас хорошие издания, а потом скатились до «жёлтой прессы» и выдают на-гора, прости господи, такую чушь…

    Мне снисходительно улыбались, отвечали, что издания вынуждены прислушиваться к пожеланиям «усреднённого» читателя. Вот, что «народ» хАтит читать, о том, дескать, и пишут.

    Хорошо, перешли на конкретику: вы сами это читаете? Вот и мне неинтересно такое читать, и моим знакомым, и вашим — а разве мы не «народ»?.. Почему же нельзя ориентироваться на нас — в меру умных, утонченных, предпочитающих нормальную речь и не плоский юмор… Впрочем, все и так всё понимают, но такова «линия партии».

    Я неисправимая идеалистка, видимо ), но считаю, что это читателя/потребителя нужно тянуть на ступенечку выше, а не опускаться до уровня иных «примитивов», которых не больше, просто они почему-то заметнее.

    Я в любом случае, когда пишу — пишу для людей, которые, по-моему, мнению, не глупее меня. А вполне вероятно, что и умнее. И я их за это ценю и заочно уважаю. ) Хотя вводными злоупотребляю часто — нравятся они мне, да.

    ОтветитьЦитата
11. Trixter:

    6 сентября 2010 в 1:55

    @ Оринаих:
    Напрямую обратиться к читателю можно разве только с забора:) Все остальные пути длинны и извилисты – политика издания, мнение заказчика о ЦА и о том, каким должен быть рекламный материал, цензура и т.д.
    Народ – он же неоднороден. Как и рыба – всякий народ бывает. Щуки, караси, мудрые пескари и эти, прости Господи, пристипомы. Каждому свой корм нужен. Мы – кто? Кормим кого? Усреднённую рыбу, подогнанную в своих характеристиках под желание заказчика продать свой товар.
    Для кого я пишу? Для заказчика. Он платит деньги. Но если люди не будут заходить на его сайт из-за того что я плохо написал свои статьи, то, значит, я плохо поработал? А если заказчику текст понравился, а людям – нет, что тогда? Сложно всё это. много думать – работать некогда будет:)

    ОтветитьЦитата
12. Чертёнок Ласка:

    6 сентября 2010 в 13:01

    Trixter пишет:

    Не знаю, портят они мои тексты или нет – 99% читателей вряд ли оценят написанное с точки зрения филолога.

    @ Trixter: Так кроме филологов есть еще люди со вкусом к языку. Сами хорошо не напишут, но заценят А многие вообще с детства пишут «извени», будучи отличными рассказчиками и думающими читателями.
    Еще одна категория читателей – люди, которые всего сразу не понимают, но тянутся и интересуются, вникают

    Всем доброго понедельника!

    ОтветитьЦитата
13. Trixter:

    6 сентября 2010 в 13:11

    Во-о-от…:) Категорий много – на всех не угодишь:)

    ОтветитьЦитата
14. Чертёнок Ласка:

    6 сентября 2010 в 13:52

    Trixter пишет:

    Trixter

    Эммм… Если человек привык отдыхать в пятизвездочном отеле, то ему хостел не покатит. А если наоборот – очень даже
    Ну, кроме случаев, когда а) человек принципиально лазит по хостелам. б)завсегдатай каких-нить вип-апартаментов ищет в новой стране приключений на собственную вип-попу.

    ОтветитьЦитата
15. Trixter:

    6 сентября 2010 в 13:59

    Опять же – полно исключений, не правда ли?:) Бывает так, что привык к пятизвёздочному отелю, но рад и тому что подвернулась избушка на курьих лапках:)

    А мы о чём?

    ОтветитьЦитата
16. Чертёнок Ласка:

    6 сентября 2010 в 14:12

    @ Trixter:
    Да, случаи бывают всякие. На безрыбье и рак – щука

    А мы о текстах. В сети столько информации, столько всяких таун-хаусов и курьих лапок… Бобрам жубы точить – не переточить.

    И вообще, Trixter, прекратите оправдывать злоупотребителей вводными выражовываниями! У вас-то все с чувством меры в порядке

    ОтветитьЦитата
17. Trixter:

    6 сентября 2010 в 14:28

    Всё относительно – Вам, может, и всё порядке, а придёт перфекционист-ортодокс какой – и всё, амба:)

    ОтветитьЦитата
18. KonkursМЭН:

    17 сентября 2010 в 14:28

    Есть над чем поразмышлять… но если это seo-копирайтинг, то всунуть кучу ключей в 20 слов иногда помогают именно эти сволочные подменыши)))

    ОтветитьЦитата
19. KonkursМЭН:

    17 сентября 2010 в 14:30

    Ай-ай… вместо имени название сайта… проклятый пунто-свитчер! По попе ему!

    ОтветитьЦитата
20. Хаяо:

    20 сентября 2010 в 12:19

    А я не согласна со статьей. Это не более чем личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме эмоций. И то, что Вы называете «подменышами», и все остальное – от ключей до мата может быть вполне уместно, мало того – выглядеть совершенно естественной частью текста.
    К тому же Ваш «подменыш-ипохондрик» – это естественная подача мыслей автора, который действительно «задумывается, удивляется и опасается» и делится этим с читателем.
    Ваш «подменыш-связка», по Вашим словам «придает динамику тексту, тогда как мысль упорно топчется в довольно ограниченном радиусе, словно балерина крутит 32 фуэте в мелом вычерченном на сцене круге». Извините, это не более чем игра слов, никакой идеи зесь нет. При этом Вы же пишете ранее «Естественный ход мысли нарушается вставками-переходами, проталкивающими читателя по тексту-тоннелю». Не пойму, где здесь логика? То ли Вы пршете об откровенно слабом тексте, то ли наличие таких оборотов делает, по-Вашему, текст слабым?
    А термин «подменыш-отвлекалка» вообще не раскрыт. Ни для кого не секрет, что автор пишет авторскую статью, при этом размыляет и делится с читателем ходом своей мысли так, как ему (автору) это кажется уместным и правильным. И вот этот ключ своей мысли автор направляет в нужное ему, автору, русло. В том числе и с помощью оборотов, подчеркивающих течение.
    А это вывод: «Что делать. Делать, а не хотеть. Замечать, если стоит. Говорить, если нужно. В конце концов, все лекарство и все яд, главное – доза. Чувство меры еще никого не губило.»
    Свежо, ново, оригинально! А главное – общеполезно.
    Статья в целом – просто словесная эквилибристика, не стоит ни в коем случает принимать ее всерьез.

    ОтветитьЦитата
21. Чертёнок Ласка:

    20 сентября 2010 в 13:07

    Хаяо , добрый день. Благодарю за внимание к моей статье и комментарии
    Не могу не ответить.
    Хаяо пишет:

    И то, что Вы называете «подменышами», и все остальное – от ключей до мата может быть вполне уместно, мало того – выглядеть совершенно естественной частью текста.

    Может быть уместно. Но не всегда уместно. О таких случаях и идет речь. Или вы думаете, что я отрицаю все эти обороты целиком и полностью?

    К тому же Ваш «подменыш-ипохондрик» – это естественная подача мыслей автора, который действительно «задумывается, удивляется и опасается» и делится этим с читателем.

    Нет. Я в состоянии отличить блестящие аналитические тексты от информационных текстов, где ничего нового нет. В первом случае все эти обороты звучат естественно, во втором – они просто продлевают агонию. И создают мнимое ощущение автора) За копирайтинг же плотют)))

    При этом Вы же пишете ранее «Естественный ход мысли нарушается вставками-переходами, проталкивающими читателя по тексту-тоннелю».

    Вот именно об этом и пишу.

    Не пойму, где здесь логика? То ли Вы пршете об откровенно слабом тексте, то ли наличие таких оборотов делает, по-Вашему, текст слабым?

    Вижу, что не понимаете. Сами по себе обороты не плохи и не хороши, просто обороты. Плохими или хорошими обороты становятся тогда, когда не время и не место/время и место их использовать.

    А термин «подменыш-отвлекалка» вообще не раскрыт. Ни для кого не секрет, что автор пишет авторскую статью, при этом размыляет и делится с читателем ходом своей мысли так, как ему (автору) это кажется уместным и правильным.

    А я и не говорю, что автор не должен делиться своей мыслью. Но «хочется заметить» – это просто дурной тон, если, конечно, не в каком-нибудь варианте вроде: Хочется заметить, что (тут какое-то откровение), но страшно, что ты, дорогой читатель, поймешь меня превратно. И все-же я позволю себе…

    Или так: Хотелось бы отметить, что праздник прошел прекрасно, но не могу, потому как организация события определенно желала лучшего…
    ___
    Все остальные «хочется заметить» прекрасно меняются на «замечу».

    +пример к тебе о других подменышах: Текст-информация о производстве муранского стекла. И начинается: не стоит опасаться, что…И не нужно волноваться… Да никто не опасается, всем интересна история муранского стекла. Как будто счас все вскочим и побежим производить муранское стекло))))

    И еще пример. Школьник может для таких же школьников написать статью о приготовлении запеканки. И снабдить текст всеми атрибутами размышлизмов – он это делает впервые, открывает что-то новое, приходит к каким-то выводам и открытиям. Будет все замечательно с оборотами. Но если этот текст появится на сайте, где основная аудитория – домохозяйки (о кулинарах не говорю), которые сто раз готовили запеканки всех видов и модификаций, то этот же текст потерпит крах. Потому что та инфа, которая в тексте фигурирует как откровение, для них не более чем факт. В этом случае обороты – атрибуты авторской статьи – выдадут дилетанта.

    ОтветитьЦитата
22. Илона:

    28 сентября 2010 в 13:34

    Спасибо за пост. Сама грешу этими «подменышами». Теперь буду внимательнее читать то что пишу и задавать себе вопрос: А к месту ли это?

    ОтветитьЦитата